Både ekonomen och juristen påstår att "Inte minst viktigt är att industrin genom sitt engagemang (läs löjliga 400 miljoner) signalerar att det finns en efterfrågan på den el som nya reaktorer skulle producera." Man kan ju fråga sig vad detta påstående betyder. Betyder det att kärnkraftsenergi är den enda energi som fungerar för industrin? Kanske dags att fräscha upp lite grundkunskaper om energi och energiproduktion. Vad är det för fel på energi från vattenkraft Vattenfall? Eller, energi från vind och sol? Fungerar inte denna? Jo, det gör den, skulle en mellanstadieelev säja.
 
Juristen tror att "hans" 400 miljoner är det första steget till modulära reaktorer i Europa. Rolls Royce kanske tycker det låter lite för lite för att vara intressant. Men, de måste i och för sig först få tillstånd av brittiska regeringen att överhuvudtaget tillverka några reaktorer innan svensk industri kan köpa några SMR. Det lär dröja.
 
Vad kommer det att kosta då? Ekonomen och juristen är överens om att de inte vet vad slutnotan hamnar på. I alla fall vet inte Rolls Royce det, för de har inte levererat några SMR än. Och utan brittiska skattebetalare skulle Rolls Royce avdelning för SMR gått i konkurs för länge sedan. Verkar vara en bra affärsidé det där med skattefinansiering. Nu återstår det att se när och hur de kommer att fungera. Med vad? Kostnaderna för SMR eller Rolls Royce? Inga problem - med kostnaden alltså. Skattebetalarna är ju alltid en kassa att häva pengar ur. "Det handlar om förmånliga statliga lån, ett garanterat lägsta pris på elen som produceras och en möjlighet att anpassa återbetalningskraven till hur lönsam satsningen blir", säger ekonomen och juristen. Anpassa återbetalningskraven till hur lönsam satsningen blir låter särskilt intressant. Alltså är det industrins lönsamhet som bestämmer hur mycket skattebetalarna ska betala för kärnkraften d.v.s. om det skattefinansierade lånet på 300 000 miljoner ska skrivas av helt eller bara delvis? Eller någon liten miljard kanske måste tillföras för att industrin ska bli lönsam.
 
Ett litet tankeexperiment med energiproduktion
Sverige exporterade 2024 33,4% av sin energiproduktion (importerade 0,1%) och då var ändå produktionen av kärnkraft den lägsta på många år. Spanien producerade 2024 nästan 60 TWh från vindkraft. Detta motsvarar mer än våra befintliga kärnkraftverk kan producera som bäst. Blåser det så mycket bättre i Spanien blir frågan?
 
Kanske vet inte ekonomen och juristen att svensk industri har varit väldigt duktiga på att energieffektivisera. Vet kanske inte Vattenfalls vd att nya turbiner och generatorer för vattenkraften i de egna vattenkraftverken avsevärt skulle öka energiproduktionen värd flera SMR? Vad vet juristen om industrins energieffektivisering? Det verkar inte vara så mycket ekonomen och juristen vet om energieffektivisering och energiproduktion. Är de verkligen rätt kvinna och man på sina platser eller försöker de lura svenska folket? Eller är de rädda för regeringens påtryckningar?
 
Ett annat tankeexperiment med kärnkraft är regeringens upphävande av stoppet för uranbrytning. De tror att svensk uranbrytning betyder svenskt kärnbränsle. Det betyder det inte eftersom svenskbrutet uran måste säljas på den internationella marknaden för att via många olika länder kunna bli kärnbränsle med metoder som inte finns i Sverige. Det betyder däremot att för oöverskådlig framtid är miljön förstörd och förgiftad. Naturen och miljön där uran bryts förstörs för all framtid. Den går inte att återställas. Dessutom är riskerna överhängande att vatten förstörs genom läckage och utsläpp av giftiga metaller och kemikalier. Förorenat vatten som rinner ut i vattendrag och sjöar. Stora arealer kommer att skövlas och förstöras, men det bryr sig inte regeringspartierna om eller så begriper de inte. De människor de säger sig värna om med låga bränslepriser och mer i plånboken är istället de som de sviker. Av fullkomligt ogrundade orsaker är det vissa av industrins företrädare som vill ha kärnkraft trots att det finns mycket billigare och enklare alternativ. Sedan är det ju en annan fråga om all denna energi som ekonomen och juristen tror att industrin behöver, verkligen kommer att behövas.
 
Ett annat tankeexperiment är kärnkraftverkens verkliga ålder. De nya påstås kunna leverera energi dag och natt i 80 till 100 år. Våra nuvarande är endast mellan 40 och 45 år och kommer inte fortsättningsvis att kunna leverera energi utan mycket långa driftsavbrott och renoveringskostnader. Är delar av härden skadade blir kostnaderna för höga och avveckling är det enda alternativet.
 
Ett tankeexperiment rör utbränt kärnbränsle. Mellanlagringen av kärnbränsle som måste svalna i 40 år måste byggas ut. Det har helt enkelt inte planerats för den mängd utbränt kärnbränsle som nu måste mellanlagras - konstigt nog. Man kan ju undra om andra kalkyler är lika dåliga. Exempelvis den absurda långtidslagringen på 100 000 år som borde ha startas för länge sedan. Den är ännu inte igång. Den kommer inte att vara igång förrän omkring 2080-talet och måste då antagligen avsevärt byggas ut. Vet någon vad detta kommer att kosta eller när det blir säkerställt? Nej! Alla befintliga kärnkraftverk är antagligen redan avvecklade vid det laget.
 
Kära ekonomen och juristen, det finns mycket att tänka på. Det finns mycket som ni måste tänka rätt om också. Experterna på kärnkraft är nog inte de som är de klyftigaste rådgivarna. Det är inte mycket kring kärnkraft som blivit rätt, trots att så många år med så många erfarenheter har gått. När kommer nästa utrop: Oj, det har vi inte tänkt på!
 
Kära ekonomen och juristen, vidga horisonten och se de bättre och billigare alternativen. Släpp fram och lyssna på de energiforskare som inte är ekonomiskt involverade eller korrumperade i kärnkraft.
 
Sammanställt av Olof Hellgren, november 2025

pdf-fil: Ny kärnkraft enligt Vattenfall och Alfa Laval